Верховный суд (ВС) РФ отклонил кассацию АКБ "Соинвестиционный торговый банк" на распоряжение об отказе в воссоздании периода на оспаривание судебных актов о взимании с него судебной неустойки (астрента) в сумме 63,5 млн. рублей за невыполнение решения суда.
Об этом РАПСИ сообщили в адвокатском бюро "Линия права", представлявшем в суде интересы оппонентов банка — зарубежных организаций, являющихся держателями акций АКБ.
Банк правильно был уведомлен о принятии судом инстанции первого уровня к разбирательству обращения зарубежных организаций о присуждении финансовой компенсации за невыполнение судебных актов, и вдобавок о времени и месте судебного совещания в суде инстанции первого уровня, в которое отправил своего представителя, подчеркнул ВС.
В связи с корпоративным спором между акционерами и менеджментом банка заказчики адвокатского бюро добились истребования от АКБ большого объема документов, нужных для выяснения денежного состояния банковской компании. Потом из-за долгого невыполнение решения суда держатели акций банка обратились с обращением о взимании судебной неустойки (астрента). Суд апелляционной инстанции присудил судейского неустойку в виде прогрессивной шкалы, начиная с 50 тысяч рублей в день, наряду с этим всякий месяц размер неустойки возрастал на 50 тысяч рублей.
Банк, не обращая внимания на значительный размер неустойки, продолжал не выполнять судебное решение, передав изъятые судом документы лишь после того, как размер судебной неустойки достиг 400 тысяч рублей в день.
АКБ обратился с кассацией на распоряжение апелляционного суда. Но держатели акций сумели убедить суд в отсутствии у банка уважительных причин для пропуска периода на подачу кассации, и производство по претензии АКБ было остановлено.
Как сообщили в адвокатском бюро "Линия права", банк подал в ВС РФ кассацию, после исследования которой дело было изъято. Держатели акций банка привели добавочные аргументы, удостоверяющие обстоятельство того, что банк имел возможность вовремя подать кассацию. ВС продлил разбирательство претензии банка, а затем отказал ему в передаче дела в коллегию суда по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Согласно точки зрения партнера Арбитражной практики "Линии права" Владислава Ганжала, взимание и практическая оплата таковой большой (быть может, самой большой сейчас) судебной неустойки были обусловлены недобросовестностью банка, который очевидно увиливал от выполнения решения суда даже после избрания временной власти (суд даже квалифицировал такое бездействие как явное проявление неуважения к суду). "Судейский неустойка послужила инструментом для побуждения непорядочного должника выполнить неудобное для него судебное решение. В то время как размер судебной неустойки стал критичным для банка, он приступил к выполнению данного решения", — подчеркнул адвокат.
Об этом РАПСИ сообщили в адвокатском бюро "Линия права", представлявшем в суде интересы оппонентов банка — зарубежных организаций, являющихся держателями акций АКБ.
Банк правильно был уведомлен о принятии судом инстанции первого уровня к разбирательству обращения зарубежных организаций о присуждении финансовой компенсации за невыполнение судебных актов, и вдобавок о времени и месте судебного совещания в суде инстанции первого уровня, в которое отправил своего представителя, подчеркнул ВС.
В связи с корпоративным спором между акционерами и менеджментом банка заказчики адвокатского бюро добились истребования от АКБ большого объема документов, нужных для выяснения денежного состояния банковской компании. Потом из-за долгого невыполнение решения суда держатели акций банка обратились с обращением о взимании судебной неустойки (астрента). Суд апелляционной инстанции присудил судейского неустойку в виде прогрессивной шкалы, начиная с 50 тысяч рублей в день, наряду с этим всякий месяц размер неустойки возрастал на 50 тысяч рублей.
Банк, не обращая внимания на значительный размер неустойки, продолжал не выполнять судебное решение, передав изъятые судом документы лишь после того, как размер судебной неустойки достиг 400 тысяч рублей в день.
АКБ обратился с кассацией на распоряжение апелляционного суда. Но держатели акций сумели убедить суд в отсутствии у банка уважительных причин для пропуска периода на подачу кассации, и производство по претензии АКБ было остановлено.
Как сообщили в адвокатском бюро "Линия права", банк подал в ВС РФ кассацию, после исследования которой дело было изъято. Держатели акций банка привели добавочные аргументы, удостоверяющие обстоятельство того, что банк имел возможность вовремя подать кассацию. ВС продлил разбирательство претензии банка, а затем отказал ему в передаче дела в коллегию суда по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Согласно точки зрения партнера Арбитражной практики "Линии права" Владислава Ганжала, взимание и практическая оплата таковой большой (быть может, самой большой сейчас) судебной неустойки были обусловлены недобросовестностью банка, который очевидно увиливал от выполнения решения суда даже после избрания временной власти (суд даже квалифицировал такое бездействие как явное проявление неуважения к суду). "Судейский неустойка послужила инструментом для побуждения непорядочного должника выполнить неудобное для него судебное решение. В то время как размер судебной неустойки стал критичным для банка, он приступил к выполнению данного решения", — подчеркнул адвокат.
No comments:
Post a Comment